Cet article fait partie des Séries 101 sur l’analyse des retards, qui est également disponible sous le bulletin de LinkedIn.
Dans l’industrie de la planification judiciaire, deux documents sont régulièrement cités lorsqu’il s’agit de s’appuyer sur une méthode standard d’analyse des retards: le Delay and Disruption Protocol (2017) de la Society of Construction Law (SCL) et l’International Recommended Practice 29R-03 on Forensic Schedule Analysis (2011) de l’Association for the Advancement of Cost Engineering (AACE). Cet article se concentre sur les méthodes décrites dans le SCL Delay and Disruption Protocol (the “SCL Protocol”).
Dans les articles précédents, nous avons vu que les mesures de retard peuvent suivre des perspectives distinctes. Nous avons aussi constaté que les chemins critiques pourraient suivre des perspectives distinctes. Dans cet article en deux parties, nous verrons quelle méthode repose sur quelle perspective de retards et de chemin critique, et quelles sont les conséquences du choix d’une combinaison plutôt que d’une autre.
Note: Quelques problèmes d’affichage ont été signalés avec l’affichage d’images animées via l’application pour téléphone LinkedIn. Regardez sur la page web de LinkedIn pour une meilleure expérience.
Les six méthodes d’analyse des retards du SCL Protocol
Lorsqu’il s’agit de déterminer la causalité entre un événement et un retard de projet, le SCL Protocol prend en compte 6 méthodes d’analyse des retards, à savoir:
- La méthode Impacted As-Planned,
- La méthode Time Impact,
- La méthode As-Planned versus As-Built Windows,
- La méthode Time Slices Windows,
- La méthode Retrospective Longest Path, et
- La méthode Collapsed As-Built.
Bien que les détails de la mise en œuvre et les méthodes de mesure puissent varier, toutes ces méthodes reposent sur la mesure des retards le long d’un chemin critique. Pour une activité donnée affectée par un événement de retard, celui-ci ne peut avoir un impact sur la date d’achèvement du projet que s’il est critique. Cependant, cette condition n’est pas suffisante car si l’activité critique ne subit pas de retard, il n’y a pas non plus d’impact sur la date d’achèvement du projet. Le déroulement typique d’une analyse des retards est illustré ci-dessous.
Quatre combinaisons de perspectives
Le tableau présenté ci-dessous est basé sur le tableau fourni au paragraphe 11.5, page 34 du SCL Delay and Disruption Protocol (2017). Ce tableau est particulièrement intéressant car il fournit un résumé concis des perspectives utilisées dans chaque méthode d’analyse des retards. C’est l’un de mes extraits préférés du SCL Protocol et c’est aussi l’un des extraits les plus fréquemment partagés.
Ce tableau montre que le chemin critique et l’évaluation des retards sont deux éléments distincts d’une analyse des retards et que différentes combinaisons de perspectives peuvent coexister.
Les trois perspectives du chemin critique
Le choix de la perspective du chemin critique définit le planning à utiliser pour identifier la séquence d’activités qui compte pour l’analyse :
- Prospective – Le planning qui reflète ce qui était raisonnablement attendu, selon l’intention initiale (parfois contractuelle, c’est-à-dire la base de référence);
- Retrospective – Le planning qui reflète ce qui s’est passé en réalité, bien que personne n’ait pu raisonnablement le prévoir; ou
- Contemporain – Le planning qui reflète, pour un moment donné, ce qui s’est passé jusqu’à ce moment-là et ce que l’on peut raisonnablement attendre, selon les informations disponibles à ce moment-là.
Les deux perspectives de mesure des retards
Le choix de la perspective de mesure des retards définit l’impact que les événements de retard auront:
- Prospective – L’impact raisonnablement attendu à un moment donné ; ou
- Retrospective – L’impact réel observé une fois l’événement terminé.
Six méthodes, six questions
Les six méthodes d’analyse des retards examinées par le SCL Protocol reposent sur des combinaisons variables de perspectives d’analyse du chemin critique et des retards, car elles répondent à des questions différentes.
Dans les prochains articles, nous approfondirons sur les étapes spécifiques nécessaires à la mise en œuvre complète de chaque méthode. Pour l’instant, nous aborderons les principes fondamentaux de chaque approche, tout en restant à un niveau introductif.
La méthode Impacted As-Planned
Cette méthode répond à une question qui pourrait être formulée comme suit:
Au début du projet, quel était l’impact probable d’une série donnée de retards, en supposant qu’en l’absence de ces retards, le reste du projet se déroulerait comme prévu sur la ligne de base?
L’examen de cette question nous donne déjà une bonne idée des perspectives utilisées. La méthode se concentre sur l’impact probable, ce qui signifie qu’elle évalue les retards sur la base d’une prévision: le retard est prospectif, c’est-à-dire tel qu’il a été planifié. Le planning sur lequel on s’appuie est celui de la ligne de base, ce qui signifie que le chemin critique est donc prospectif, ou tel que prévu.
L’idée générale est d’introduire des événements de retard dans le planning de référence et de comparer la date d’achèvement du projet du planning de référence avec celle du planning impacté.
La méthode Time Impact
Cette méthode répond à une question qui pourrait être formulée comme suit:
À une date donnée, quel est l’impact probable d’un ensemble donné de retards, en supposant qu’en l’absence de ces retards, le reste du projet se déroulerait comme prévu par le planning mis à jour à la date des données?
Tout comme la méthode Impacted As-Planned, la méthode de Time Impact se concentre sur un impact probable, ce qui signifie qu’elle analyse les retards sur la base d’une prévision : le retard est prospectif, c’est-à-dire tel que prévu. Le programme sur lequel on s’appuie est un programme mis à jour à une date proche de celle des données, ce qui signifie que le chemin critique est déduit de ce programme et qu’il est donc contemporain.
L’idée générale est d’introduire des événements de retard dans le planning contemporain et de comparer la date d’achèvement du projet du programme contemporain avec le programme contemporain désormais impacté.
Dans la deuxième partie de cet article, nous aborderons les méthodes d’analyse des retards As-Planned versus As-Built Windows, Retrospective Longest Path, et Collapsed As-Built. Visitez le site pour plus de contenu comme celui-ci.
